Hanya dalam waktu 1 pekan, isu mengenai Nintendo v. Pocketpair kembali memanas. Setelah sebelumnya dikabarkan bahwa kantor paten Jepang menolak pendaftaran paten Nintendo mengenai metode monster summoning kini giliran kantor paten Amerika yang memberikan peringatan.
Baca Juga: Kantor Paten Jepang Tolak ‘Paten Anti Palworld’ Milik Nintendo
Melansir dari Gamesfray, John A. Squires, Kepala Kantor Paten Amerika, telah mengambil sebuah inisiatif yang tidak terduga. Dalam perkembangan yang mengejutkan yang disebabkan oleh kemarahan publik yang dimulai dari tuntutan Nintendo kepada Pockpetpair pada bulan Februari lalu, dan mencerminkan keprihatinan atas implikasi bagi reputasi sistem paten di Amerika—keputusan baru akhirnya diambil.
John A. Squires telah memberikan perintah secara personal kepada kantor paten untuk melakukan evaluasi ulang kepada paten Nintendo yang sebelumnya sudah disetujui kantor paten Amerika.
Baca Juga: Nintendo Kembali Daftarkan Paten Baru dan Kali Ini Tentang Mekanisme Summon Monster
Sang direktur memutuskan bahwa pemeriksaan ulang ex parte diperlukan karena adanya dua permohonan paten AS lama yang telah diterbitkan, salah satunya diajukan oleh Konami pada tahun 2002 dan yang lainnya oleh Nintendo sendiri pada tahun 2019 (diterbitkan pada tahun 2020).
Salah satu dari referensi prior art tersebut “mengajarkan pemain untuk melakukan pertarungan dalam mode manual dan dalam mode otomatis yang lebih sederhana.” Lebih menghebohkannya lagi ini mungkin merupakan perintah pertama serupa mengenai evaluasi ulang paten serupa dalam lebih dari satu dekade.
Apa Implikasi Paten Ini dan Dampak Langsungnya Pada Nintendo v Pocketpair ?
Perlu dipahami ini adalah sebuah perintah pemeriksaan ulang yang dilakukan oleh badan paten, bukanlah perintah pencabutan dari pengadilan (yang mana tidak mungkin dilakukan dalam bentuk ini), dan bahkan pemeriksaan ulang yang diprakarsai Direktur dapat mengakibatkan paten dikuatkan, tetapi kemungkinan besar USPTO akan mencabut paten Nintendo ‘397.
Dua referensi prior art yang mendasari “Perintah Inisiasi Direktur untuk Pemeriksaan Ulang Ex Parte” (judul resminya) membahas elemen yang menjadi dasar pemeriksa awal menganggap paten Nintendo dapat dibedakan dari prior art.
Nintendo memiliki waktu dua bulan untuk menanggapi perintah tersebut, dan jika ada pihak ketiga yang ingin meningkatkan tuntutan mereka lebih lanjut (meskipun tampaknya tidak perlu), mereka dapat mengajukan gugatan mereka sendiri dan menyajikan, misalnya, seni terdahulu yang berkaitan dengan gim, alih-alih dokumen paten.
Implikasi Yang Lebih Luas
Walau memang tidak secara langsung akan berdampak pada hasil akhir pengadilan, tetapi perkembangan ini semakin melemahkan kredibilitas pernyataan paten Nintendo terhadap Palworld.
Ini merupakan kasus kedua dalam beberapa minggu terakhir di mana paten atau aplikasi paten yang terkait dengan paten yang diajukan Nintendo terhadap Palworld dipandang skeptis oleh salah satu dari empat kantor paten teratas dunia (anggota lain dari klub tersebut adalah Kantor Paten Eropa (EPO) dan Administrasi Kekayaan Intelektual Nasional Tiongkok (CNIPA), dan kami tidak mengetahui adanya peristiwa besar terkait paten Nintendo di yurisdiksi tersebut).
Perlu juga dicatat perintah Inisiatif Direktur terakhir yang dikonfirmasi untuk Pemeriksaan Ulang Ex Parte adalah pada tahun 2012. Jumlah perintah tersebut secara teknis berubah pada tahun 2019, tetapi berdasarkan penelitian kami, fakta tersebut disebabkan oleh perubahan dalam metode penghitungan.
Sementara untuk alasan utama mengapa keputusan ini bisa diambil oleh Kantor Paten Amerika kemungkinan adalah bahwa pimpinan USPTO menyadari semua publisitas negatif seputar pemberian paten ‘397 dan ingin memperbaiki kesalahan ini.
Tidak ada sistem yang sempurna, oleh karena itu harus ada proses untuk memperbaiki masalah. Itulah yang ditunjukkan oleh USPTO. Yang membuat inisiatif ini semakin luar biasa adalah fakta bahwa sejak Direktur Squires ditunjuk oleh Presiden Donald Trump dan dikonfirmasi oleh Senat Amerika Serikat, semua tindakannya yang lain mempersulit upaya penentangan paten.
Pertama kali ia mengintervensi paten tertentu, ia justru menghidupkan kembali paten yang telah dibatalkan, dengan menyatakan bahwa kesaksian ahli tidak dapat diandalkan.
Discussion about this post